VITTORIO EMANUELE II E IL COSIDDETTO RISORGIMENTO

Vittorio Emanuele era di una religiosità sincera ma meno problematica rispetto a quella del padre, e pertanto    firmò nel maggio del 1855 la legge sui conventi, benché qualcuno avesse visto nei gravi lutti che lo avevano colpito tra il gennaio e il maggio di quell’anno il castigo divino per la normativa antiecclesiastica  che aveva comportato per lui e lo stesso conte Cavour la scomunica da parte di papa Pio IX

Come poteva egli quindi mai declinare l’invito  a cuor leggero del trono di un regno che gli offriva su di un piatto d’argento una potenza come l’Inghilterra, contraria all’ipotesi che la Francia avesse altro spazio nel Mediterraneo, e il Regno delle due Sicilie continuasse da solo a gestire  le miniere di zolfo presenti in Sicilia (indispensabile per la produzione degli esplosivi) che rappresentavano all’epoca quello che oggi è per noi il Litio o il petrolio ?
Ferdinando II, in un’ottica di favorire  il commercio e l’industria locale, resosi conto che la più valida risorsa mineraria della Sicilia era quella dello zolfo cercò di favorirne il commercio e anche di ottimizzarne i profitti ( come qualsiasi buon imprenditore)
Fino ad allora l’estrazione dello zolfo, essenziale per produrre la polvere da sparo, era sotto un sostanziale monopolio britannico. Questi facevano la politica dei prezzi a loro piacimento in danno del regno e dei minatori.
Ferdinando ottenendo condizioni migliori da una società francese, firmò un’intesa con la società Taix-Aycard di Marsiglia per l’estrazione dello zolfo in Sicilia, sottraendo di fatto il monopolio agli inglesi. Fu quindi stipulata una convenzione con la ditta francese più vantaggiosa di quella precedentemente in vigore con gli inglesi.

Le proteste di Lord Palmerston, primo ministro inglese, furono talmente violente che giunsero fino al punto di ordinare alle navi britanniche di compiere manovre preparatorie alla guerra del Golfo di Napoli.
Ferdinando, di fronte alla minaccia, si preparò alla guerra inviando in Sicilia ben 12.000 soldati decretando l’embargo a tutte le navi britanniche.
Ferdinando era oramai pronto alla guerra se non fosse stato per la mediazione di Vienna e Parigi: il re francese Luigi Filippo adoperò la sua diplomazia revocando il privilegio alla Taix-Aycard, e rendendo di fatto nullo il contratto tra questa e il regno borbonico.
La crisi rientrò ma il Regno dovette versare degli indennizzi alle ditte francesi.
La conseguenza fu il guasto dei rapporti  sia con la Francia che con l’Austria, oltre che con l’Inghilterra e di conseguenza ad un isolamento politico dal resto dell’Europa  mostrando risentito poi la mancanza totale di interesse nei confronti di ciò che avveniva al di fuori dei confini napoletani e siciliani.

I britannici non contenti avviarono una politica destabilizzante nei confronti del Regno delle Due Sicilie ( che culminerà con l’appoggio alla spedizione dei Mille nel 1860 ed alla annessione del Regno al fidato Piemonte).
Il governo inglese si adoperò per creare ad arte frequenti “incidenti diplomatici”.
Lord Palmerston  fu protagonista di un’ignobile calunnia che certo non fece onore al suo buon nome. Egli d’intesa con un tale Lord Gladstone fece diffondere la lettera da quest’ultimo inviate al ministro degli esteri, lord Aberdeen, nelle quali si etichettava il regno del Sud come la “negazione di Dio eretta a sistema di governo” causa della violazione sistematica di tutte le leggi umane e divine.

Il Gladstone riferiva di una visita, in realtà mai avvenuta, alle carceri napoletane. L’Inghilterra gridò così ad alta voce al mondo intero il proprio sdegno per le asserite disumane condizioni in cui erano tenuti i detenuti politici e queste notizie trovarono ampie casse di risonanza sui giornali di Torino e negli ambienti ambienti degli oppositori borbonici. Nascondendo il vero motivo economico di questa disonorevole bugia il poco Lord Palmerson insieme all’altro suo amico, Gladstone, gettarono volutamente per i propri interessi fango su Ferdinando ed il suo Regno.
In seguito a questa infamia tutta l’Europa di conseguenza cominciò a odiare Ferdinando II
finché Gladstone ammise di aver scritto quelle lettere senza aver mai visitato il regno, ma avendole compilate in pratica su dettato degli uomini cui fu affidato da Lord Palmerston.

A”giochi fatti”, cioè dopo l’annessione piemontese, il  deputato inglese Gladstone ( avete visto come si fa carriera? )  ammise candidamente la menzogna e  confessò  che egli non aveva mai visitato alcun carcere . Confesso’ di aver  scritto quella lettera per incarico di lord Palmerston, e  su dettato dei suoi uomini .
Successivamente  Lord Aberdeen, in Parlamento, fu protagonista di una furiosa orazione di condanna nei confronti di quelle calunnie scoperchiando una delle piu’ tristi pagine della storia Inglese.
Infatti , sempre  dai lavori del Parlamento inglese, dopo 1861, emergono le condanne all’appoggio britannico circa la conquista piemontese del Regno delle Due Sicilie, giudicata una lesione del diritto internazionale e cagionatrice di crimini più orrendi  e più gravi di quelli che erano stati attribuiti a Ferdinando II.

Intanto però il guaio era stato fatto, poiché Ferdinando restò circondato da un alone di sospetto e possiamo senz’altro dire che questa seconda parte del suo Regno  questo momento coincide con la parabola discendente del suo operato  :  il rispetto e l’ammirazione relativi ai suoi primi dieci anni di regno all’insegna di idee liberali andranno completamenti persi nel tentativo di non perdere potere monarchico e difendere l’assolutismo del suo Regno .

Dal loro punto di vista, l’allargamento del Regno di Sardegna all’intera Italia era una manna: aveva fatto calare dal cielo, attraverso miracolosi processi, un mercato pari in ampiezza a quello britannico e a quello francese, ma tutto ancora da riempire di speculazioni. In tale clima, i progetti stradali e ferroviari saltavano fuori dai loro portafogli e da quelli dei mediatori sardi dei banchieri inglesi e francesi, come i piccioni dal cappello di un prestigiatore.
Insomma, nel quadro della politica liberista e allo stesso tempo espansionista (protezionismo dall’interno, la definì Francesco Ferrara) impostata, ed imposta, da Cavour, il paese meridionale, con i suoi nove milioni di abitanti, con il suo immenso risparmio, con le sue entrate in valuta estera, appariva una gran risorsa.

Invece il Sud borbonico era pago di sé, alieno da ogni forma di espansionismo territoriale e coloniale. La sua evoluzione economica era lenta, ma sicura. Chi reggeva lo Stato era contrario alle scommesse politiche e preferiva misurare la crescita in relazione all’occupazione delle classi popolari. Nel sistema napoletano la preoccupazione principale dei Borbone stava nell’assicurare il vitto al popolo, nel suo paese.Nella loro visione politica i processi di modernizzazione andavano regolati, la modernità sarebbe venuta un passo dopo l’altro, con una crescita equilibrata della produttività del lavoro.

Il Sud borbonico era un paese strutturato economicamente sulle sue dimensioni, I Borbone non intendevano bruciare le tappe, creando parrocchie di ladri e tangentisti ante litteram come fece poi   all’epoca il cosiddetto grande ministro Cavour. Il circuito economico legava le varie realtà regionali in modo perfetto e la capitale assolveva compiuta mente la sua funzione, assicurando al paese napoletano un prestigio di rilevanza mondiale, come mai più si vide; l’erario era ricco e i segni monetari in circolazione (le famose fedi di credito) accettati con fiducia e rispetto ; la banca era incredibilmente solida, cosa di cui non solo le Due Sicilie, ma l’intera Italia ha perduto persino il ricordo. Il risparmio era interamente incorporato nell’argento circolante e in quello depositato presso il Banco. Partendo da così solide basi, all’occorrenza si sarebbe potuta emettere moneta bancaria per tre miliardi, senza dar luogo ad alterazioni nel cambio, cosa che invece turbò per più di trent’anni la vita italiana.

Il consistente surplus della bilancia commerciale permetteva il finanziamento di industrie, le quali, diversamente dalle favole sabaude raccontate dagli accademici circonfusi di alloro, erano sufficientemente grandi e diffuse, sebbene ancora non perfette e incapaci di proiettarsi sul mercato internazionale, come, d’altra parte, tutta l’industria italiana del tempo (e dei successivi cento anni).
Niente di più sbagliato, dunque, che analizzare tale politica economica applicando canoni di valutazione coerenti con il liberismo, secondo la moda invalsa nelle nostre università, a cominciare da quella di Napoli.

Quella consistente ricchezza avrebbe permesso la crescita industriale del paese e il compimento delle opere stradali, ferroviarie e portuali quando, quarant’anni dopo, la navigazione a vela sarebbe stata scavalcata anche nel piccolo cabotaggio. Ma essa andò tutta a beneficio dei padani. Il  Sud ebbe infatti un coloniale allungamento delle ferrovie padane solo per permettere un veloce spostamento dell’esercito dal Nord al Sud e la sua  costruzione diede  luogo all’intrallazzo più grosso e clamoroso della storia nazionale (altro che tangentopoli!)  Tutto questo non al fine di difendere le coste meridionali da un eventuale attacco dei turchi, che se ne stavano buoni buoni a casa loro, ma per il caso di evitare altre ipotetiche  insurrezioni dei cafoni meridionali.

N.B. I nostrani scrittori di storia, quando affrontano il tema “Meridione borbonico”, hanno il vezzo di lasciar intendere al lettore che la Torino del tempo non avesse niente da invidiare a Manchester , quando in effetti l’industria piemontese era alquanto indietro rispetto a quella napoletana e l’officina Ansaldo era finanziata da Cavour non meno di quanto lo fosse Pietrarsa da Ferdinando II (con la bella differenza, però, che questa era in condizione di realizzare prodotti che Genova ancora non si sognava).

Fu quindi attraverso la stampa londinese e le missioni all’estero dei suoi leader mondiali,che nella prima metà del XIX secolo, si diede inizio ad una campagna diffamatoria nei confrotni del regno borbonico.

Sotto accusa, I re di Napoli divenne in poco tempo quello che convinto di essere ” unto dal Signore ” erano stinatamente contro la modernizzazione capitalistica e al buon esito di questa  macchinazione, fece da supporto quel  nascente gruppo  di ingordi capitalisti pronti ad avventarsi al potere per accumulare a scapito della fame popolare , i loro ingenti profitti.

Da quel momento infatti, una nuova emergente classe di capitalisti agrari, industriali e finanziari, incominciò a  mostrare una grande avversione per quei re che si ostinavano a non cederle il potere. Essi ebbero  l’abilità di caricare l’aggettivo borbonico di un segno fortemente negativo.

N.B. In poco tempo il  contenuto negativo, venne  insufflato nell’aggettivo borbonico, e questo ovviamente fu qualcosa che fece molto comodo al regno sabaudo che unito alla  sistematica diffamazione di calunnie contro l’intera dinastia dei Borbone di Napoli, da parte di  logge massoniche nazionali e forestiere, portarono l’Europa intera a considerare i Borbone come i più fieri  accaniti  moderna unità nazionale  , della civiltà, della democrazia politica, della giustizia sociale, del progresso culturale. e della libertà di pensiero. Le loro carceri erano infami, e così pure la loro polizia; i loro ministri erano degli autentici carnefici; gli stessi re dei feroci buffoni

In poco tempo una burocrazia poco funzionante veniva  raffigurata come borbonica.

Quei re borbonici erano gli unici che si ostinavano a non cederle il potere, essi erano  gli  unici  padroni che si opponevano al nuovo. Ancora oggi un padrone  antiquato ed esoso subisce identica censura e viene accusato di borbonismo.  Ancora oggi i Borbone sono considerati la negazione di Dio.

Tuttora un’imposta particolarmente oppressiva viene definita borbonica e per logica opposizione  i loro avversari godono della palma di patrioti, di persone che si prodigarono fino al martirio per la libertà del popolo meridionale e per la grandezza d’Italia; a loro viene attribuito il merito di aver salvato il Meridione, altrimenti condannato all’arretratezza, all’improduttività, all’ignoranza.

Quanto detto salvataggio sia stato proficuo, è inutile dire: la cosa è sotto gli occhi di tutti.

Nell’analisi dei processi sociali  c’è qualcosa che infatti resta ancora in ombra.

Certo, fare il re costituzionela non era cosa semplice da fare allora per Vittorio Emanuele in quanto gli toccava governare con un sacco di limitazioni.  un sovrano assoluto fa quello che vuole ,, comanda, governa, sostiruisce i ministri … il primo mnistro risponde a lui … non c’è da vincele le elezioni , non c’è da controllare i partiti,.

Invece se sei un re costituzionale non sei tu che governi . Certo nomini il primo ministro ma quello poi deve avere il sostegno del Parlamento . E’  una gran seccatura .

Un re costituzionale regna un popolo ma chi governa  è il primo ministro ( in quel caso prima D’azeglio e poi Cavour  con i quali lui certo non andava molto daccordo)

E certo quella di Vittorio Emanuele non era certo un vera democrazia ( questo nessunio lo dice mai  ).Basta solo dire che a votare potevano farlo solo quelli che pagavano un certo livello di tasse .E il livello era fissato così in alto che a votare era solo il 2% della popolazione . Quindi parliamo di una democrazia estremamente limitata, perche a votare era solo la parte più ricca del paese.

La verita è quella che storia d’Italia si regge su una menzogna sfacciata.

Le colpe dei Borbone sono l’alibi rivolto a coprire le colpe delle classi dirigenti padane e, da ultimo, dell’intera “nazione nordista” Il disastro del Sud e le responsabilità dello Stato nazionale sono entrambi incommensurabili.
Non credo che al mondo ci sia mai stata una nazione altrettanto doppia e altrettanto ridicola. E non esiste un termine più appropriato per definire la pagliacciata.

Se sono passati più di 150 anni dalla caduta della  dinastia borbonica , perché anche gli attuali mali del Sud sono da imputare ai Borbone?

Se Genova viene sommersa dall’acqua e dai detriti dei torrenti, a nessuno viene in mente di chiamare in causa Carlo Alberto o la Compagnia di San Giorgio ?
Se a Firenze accade la stessa cosa, nessuno si mette a sciorinare le responsabilità del granduca.

Se  Venezia sprofonda nella laguna perchè non è colpa dei Doge?

La spiegazione c’è, ma si ha un pressante, interesse a tenerla nascosta. Essa consiste nel rovesciamento delle responsabilità, nella precostituzione di un alibi a favore del vero colpevole.

La retorica unitaria, che copre interessi particolari, non deve trarci in inganno. Le scelte innovative adottate da Cavour, quando furono imposte all’intera Italia, si erano già rivelate fallimentari in Piemonte. A voler insistere su quella strada fu il cinismo politico di Cavour e dei suoi successori, l’uno e gli altri più uomini di banca che veri patrioti. Una modificazione di rotta sarebbe equivalsa a un’autosconfessione. Quando, alle fine, vennero imposte anche al Sud, ebbero la funzione di un cappio al collo.
Bastò qualche mese perché le articolazioni manifatturiere del paese, che non aveva bisogno di ulteriori allargamenti mercato per ben funzionare, venissero soffocate.

L’agricoltura, che alimentava il commercio estero, una volta liberata dei vincoli che i Borbone imponevano all’esportazione delle derrate di largo consumo popolare, registrò del tutto una crescita e ci vollero ben venti anni perché i governi sabaudi arrivassero a prostrarla. Da subito, lo Stato unitario fu il peggior nemico che il Sud avesse mai avuto; peggio degli angioini, degli aragonesi, degli spagnoli, degli austriaci, dei francesi, sia i rivoluzionari che gli imperiali e prima ancora che si riunisse il parlamento nazionale (marzo 1861), il paese meridionale mandava segnali ben visibili d’insofferenza.
Il Sud borbonico era un paese strutturato economicamente sulle sue dimensioni, Essendo, a quel tempo, gli scambi con l’estero facilitati dal fatto che nel settore delle produzioni mediterranee il paese meridionale era il più avanzato al mondo, saggiamente i Borbone avevano scelto di trarre tutto il profitto possibile dai doni elargiti dalla natura e di proteggere la manifattura dalla concorrenza straniera. Il consistente surplus della bilancia commerciale permetteva il finanziamento di industrie, le quali, diversamente dalle favole sabaude raccontate dagli accademici circonfusi di alloro, erano sufficientemente grandi e diffuse, sebbene ancora non perfette e incapaci di proiettarsi sul mercato internazionale, come, d’altra parte, tutta l’industria italiana del tempo (e dei successivi cento anni).
Niente di più sbagliato, dunque, che analizzare tale politica economica applicando canoni di valutazione coerenti con il liberismo, secondo la moda invalsa nelle nostre università, a cominciare da quella di Napoli.

In nessun paese al mondo il colonialismo interno  come quello effetuato dai Savoia è stato così duro e interminabile quanto in Italia. Esso non sarebbe stato (e non sarebbe) possibile altrimenti che rovesciando su altri la responsabilità del disastro. L’onta riversata a piene mani sui Borbone e sull’uomo meridionale non hanno altro scopo e funzione che assolvere i gruppi dominanti dalle loro storiche responsabilità.
Persino la tesi secondo cui l’unità d’Italia sarebbe nata dalla conquista regia puzza di falso lontano un miglio, questo perché la vera arma usata in quel gioco fu l’oro inglese e il tradimento dei notabili del Sud.
La verità vera è che lo Stato unitario altro non è che un’arlecchinata, un imbroglio.
Riportare a galla la verità, la storia effettiva, non è impresa facile in un ambiente in cui il falso è glorificato come patriottismo. Farla conoscere è ancora più arduo, perché la verità si scontra con una falsificazione istillata nella mente dei fanciulli insieme al catechismo.
In quest’opera di recupero, che coinvolge animi generosi e autentici patrioti, gli autori non hanno messo soltanto la passione che il lettore vede zampillare da ogni trase, ma alquanta sagacia; la sagacia di chi vuole comunicare una fede, e che pertanto scrive per farsi leggere.
Nel libro, le informazioni arrivano come le raffiche di una mitragliatrice che non s’inceppa. Bastano le prime venti pagine per stendere l’avversario.
È vendetta, rivalsa, giustizia sommaria? No, è la dignità di patria nata nel cuore di persone coraggiose. Ed è un’arma terribilmente efficace, in quanto arma a sua volta il cuore degli altri. ( Nicola Zitara ).

Di tutte le istanze che furono collegate al Risorgimento, ben poche hanno trovato soddisfazione: i mazziniani non ebbero né la repubblica né la democrazia del suffragio popolare, Garibaldi ebbe piazze e monumenti dedicati ma anche Caprera e l’Aspromonte, i Siciliani non ebbero l’autonomia se non alla dissoluzione della monarchia sabauda; gli inglesi non ebbero né la Sicilia né il libero commercio delle merci, perché travolgenti crisi finanziarie e le spese per gli armamenti a seguito della unificazione della Germania portarono a intense guerre commerciali ed a un lungo periodo di protezionismo economico.
Il Risorgimento purtroppo si concluse solo con l’ingrandimento del Regno di Sardegna e in questo senso lo interpretarono i Savoia; il loro piccolo regno si espanse a macchia d’olio acquisendo territori che essi trattarono come terra di conquista, specialmente il Sud.
Essi misero a disposizione la forza militare strumentalizzando a loro esclusivo vantaggio l’ideale unitario e gli uomini che lo perseguivano. Con la loro aggressione agli altri stati preunitari calpestarono tranquillamente il diritto all’autodeterminazione dei popoli.
Il meridione non aveva nessuna intenzione di unirsi agli altri stati preunitari e manifestò questo suo dissenso con una rivolta decennale contraddicendo, con decine di migliaia di vittime, i plebisciti farsa definiti invece dai nuovi conquistatori “suffragio unanime”.

I Savoia alla fine ebbero quindi il Regno d’Italia, ma lo persero ingloriosamente in appena ottanta anni (per una incredibile nemesi storica l’ultimo Savoia, Umberto II, partì da Napoli per l’esilio dalla stessa scala d’imbarco usata da Francesco Il di Borbone, primo emigrante duosiciliano).
La fallimentare politica sabauda postunitaria partori anche gli stati d’assedio (più di dieci in quaranta anni), le leggi speciali, le patetiche guerre coloniali, la prima guerra mondiale, e quindi il fascismo, la seconda guerra.

L’unità italiana, a parte il senso politico, era stata intesa dagli intellettuali come partecipazione alla vita pubblica, e dalla borghesia come l’acquisto di maggiore potere mentre  dal popolo era stata intesa sopratutto  come un miglioramento di vita.
L’unione, invece, apportò a Napoli la perdita dell’autonomia e Il dissesto economico che si propagò a tutto il mezzogiorno. Il popolo sopratutto venne vessato con le tasse e l’illusione di benessere e rivincita sociale delle classi più umili fu presto infranta. La tanta promessa e agognata riforma agraria che doveva destinare la terra ai contadini fu dimenticata e mai fatta, mentre  sentimenti dei settentrionali nei confronti dei meridionali furono astiosi. Essi dimostrarono ben presto di odiare i meridionali che consideravano fannulloni, perdigiorno e incapaci di qualsiasi cosa.

Da allora una parte dell’Italia fu depredata e condannata a regredire nel tempo , mentre un’ altra parte dell’Italia , quella che era piena di debiti , sulla soglia della bancarotta , con la sua guerra ed il conseguente bottino finanzio’ la propria crescita e prese un vantaggio , poi difeso nel tempo , con ogni mezzo incluse le leggi .

Appena dopo il passaggio di Garibaldi, il governo centrale assunse la direzione di tutti i poteri e la tiepida voce dei deputati meridionali, quasi tutti filogovernativi, non impedì che gli ordinamenti napoletani, validi a tutti gli effetti, fossero sostituiti dalle leggi del regno sardo o su quelle modellate

I comitati liberali composti dai ricchi borghesi e dai massoni, ferventi “unitaristi”, s’impossessarono delle amministrazioni comunali e delle relative casse, misero mano ai documenti relativi alle assegnazioni degli usi civici, ne delinearono la consistenza e li misero all’asta; fu così che il patrimonio rurale passò velocemente nelle loro tasche; ai contadini rimasero due possibilità, come disse Giustino Fortunato, “o brigante o emigrante”.

Le strutture economiche e sociali rimasero immutate e molti ordinamenti provinciali e comunali passarono sotto la diretta dipendenza di Torino.
Il governo centrale di Torino, lontano da Napoli e dai suoi problemi impose le sue leggi cancellando quelle funzionanti del Regno Borbonico.

Ne furono colpiti: La Corte dei Conti,  la Scuola, le Poste, la Stampa, la Zecca,  E persino l’Ordinamento Giudiziario che con l’adozione dei codici sardi suscitò un vivo malcontento nell’ambiente forense, gli Ordinamenti Provinciali e Comunali che pose l’Amministrazione alle dirette dipendenze di Torino e le tariffe doganali che vennero parificate a quelle del regno sardo.
Questo trasferimento di poteri portò allo smantellamento degli uffici ormai suprflui, con il conseguente licenziamento o la messa in riposo degli impiegati che dopo anni di lavoro si videro messi sulla strada ed andarono ad aumentare il numero dei disoccupati che già in
precedenza erano stati licenziati in tutti i settori pubblici,perchà  persone di fede borbonica o ritenuti tali.

Con l’unità Napoli, oltre alla perdita dell’autonomia,si  ebbe anche un calo nel campo economico. Molte delle industrie vennero trasferite al nord e le poche che rimasero furono costrette a chiudere per la concorrenza delle stesse fabbriche settentrionali che potevano contare su una più facile ( maggiore sviluppo della rete viaria ) e vicina importazione di materie prime. Ma sopratutto potevano contare su un minor costo della manodopera grazie al largo uso delle donne e dei ragazzi che percepivano una paga inferiore a quella degli uomini.

Le industrie, quelle poche che c’erano, vennero paralizzate dalla concorrenza delle  industrie settentrionali che avvantaggiate dal minor costo dei prodotti finiti invasero i mercati riforniti, fino allora, dalle ditte napoletane.
Il minor costo dei prodotti finiti era reso possibile alle fabbriche del nord per la più facile importazione delle materie prime, dato il maggior sviluppo della rete viaria e la vicinanza dei paesi esportatori e importatori, ma quel che piu contava come vi abbiamo accenneato, era il minor costo della mano d’opera per il largo impiego delle donne e dei fanciulli che percepivano una paga inferiore a quella degli uomini.

CURIOSITA’ :  Da una statistica del tempo si rilevava che nell’Italia settentrionale erano addetti alle industrie: 65 mila uomini. 146 mila donne e 76 mila fanciulli.
Mentre nell’Italia meridionale si riscontravano: 18 mila uomini,  14 mila donne e 5 mila fanciulli.
Tenendo conto delle proporzioni le donne impiegate nelle industrie del nord erano in maggior numero, rispetto agli uomini, del 125 % e i fanciulli del 17 % mentre al sud le donne erano numericamente inferiori, sempre in confronto agli uomini, del 23 % e i fanciulli del 72 %

Un divario sensibile, dunque, che si ripercuoteva sui costi dei prodotti a danno delle industrie napoletane costrette a limitare o a cessare l’attività e venendo a diminuire la produttività veniva a scemare anche il commercio già danneggiato per altre cause.
Una di queste cause, forse la più notevole, era l’abolizione della Casa Reale che convogliava a Corte i nobili della provincia con tutti i loro seguiti e che ora erano ritirati nei propri possedimenti e quella  lconfisca delle terre appartenenti al clero che portò via al meridione e sopratutto ai contadini un’enorme quantità di capitale relativi al raccolto ed ai pagamenti immediati che esso comportava.

La politica accentratice  di un governo lontano e poco attento verso le reali esigenze del sud in quel momento, i diversi investimenti economici post-unitari fatti quasi tutti prevalenttemente al nord  (fatti tra l’altro con le ex casse borboniche )  e la soppressione post unitaria  di barriere doganali di matrice borbonica che favorivano  le industrie meridionali  permettendo  loro il monopolio del mercato indusriale e agricolo , contribuì certamente ad una flessione del commercio e ad aggravare il ritardo del Sud.  Se inoltre consideriamo che quelli che erano prima comunque i soldi   delle casse borboniche , una volta passati nelle mani sabaude , venivano impiegati sopratutto per ammodernare e favorire le strutture agricole ed industrili del nord, si può subito comprendere come la gente del Meridione mal sopportava di essere amministrata da funzionari piemontesi. Questi, non comprendendo il linguaggio e riluttanti a comunicare, non sapevano cogliere le esigenze di comunità bisognose di rinnovamento e, soprattutto, erano mal guidati da una amministrazione centrale lontana, imbarazzata ed incapace di fornire suggerimenti idonei ad affrontare, con gli scarsi mezzi a disposizione, le pressanti problematiche locali

A dimostrazione di tutto questo  basta vedere il triste destino a cui fu sottoposta la  fabbrica del Reale Opificio di Pietrarsa cioè una grande  industria siderurgica voluto da Ferdinando di Borbone nel 1840  che  suddivisa in quattro padiglioni , grazie ad efficaci fucine e forni, era deputato alla costruzione di locomotive a vapore. La  fabbrica , capace di dare lavoro a circa 700 operai , era  al momento dell’unita’ la piu grande fabbrica d’Italia,  e l’unica in grado di fabbricare motrici navali in tutta la  penisola senza doversi avvalere di macchinisti inglesi per la loro costruzione e che possiamo considerare il primo e più importante nucleo industriale italiano presente nella nostra penisola oltre mezzo secolo prima che nascesse la Fiat . La fabbrica era famosa e conosciuta in tutta Europa con grande gelosia del solo governo inglese e nel suo periodo di maggiore attività fu visitato da noti ed importanti  personaggi come lo zar di Russia Nicola I  che manifestò l’intenzione di prendere Pietrarsa a modello per il complesso ferroviario di  Kronstad e anche dal papa Pio IX. .

Gli oltre 700 operai ,  oltre ad essere ben pagati , avevano diritto alla pensione e sopratutto ricevevano puntualmente ogni mese la loro paga .Cosa diversa a quello che avvenne poi con l’ instaurarsi della monarchia sabauda che non solo abbasso’ le paghe ma grazie ad una serie di licenziamenti ridusse anche il personale . L’intera Europa  guardava con ammirazione   questa nostra grande industria , la sua perfetta organizzazione ed il suo  modello gestionale , ma non Il nuovo governo piemontese , che  subito dopo l’annessione di Napoli al Regno d’Italia  , anziché essere fiero di questo piccolo gioiello che tutta l’Europa ci invidiava , penso’ invece solamente di smantellarlo inviando a Napoli il generale Alfonso La Marmora affinché ne visitasse le officine e studiasse la possibilità di impiantarne una analoga a Torino . Nel 1861, l’Opificio . colpevole del solo fatto di essere presente nel sud Italia , fu considerato dal governo piemontese come una fabbrica  poco utile con una attività  peraltro poco redditiva e una volta dichiarato antieconomico da una relazione fatta da un loro ingegnere emerse addirittura la volontà da parte delle istituzioni piemontesi di venderlo o addirittura demolirlo .

Ora se solo per un attimo volessimo dar ragione a questa fantomatica relazione piemontese ci risulta però altrettanto  difficile poi capire perchè mai invece , lo zar di Russia Nicola I , ordinò addirittura di prenderla a modello per la realizzazione del complesso ferroviario di Kronstad  .

Con l’unità d’Italia,  l’Opificio fu quindi subito considerato antieconomico e  successivamente adibirlo solo alla rimessa in sesto di  rotte locomotive. La fabbrica di conseguenza attraversò un periodo di grande difficoltà, che portò  a licenziamenti e ad una serie di proteste e scioperi da parte dei  lavoratori sedate spesso con violenza come dimostrano antichi documenti ritrovati non  molti anni fa nel fondo della Questura dell’Archivio di Stato. I documenti  raccontano di un eccidio verificatosi nei confronti degli operai in sciopero nel 1863 da parte della nuova subentrata “ Italia “ . Le forze armate italiane,  agli ordini della monarchia sabauda  , il 6 agosto di quell’anno , intervennero sparando sulla folla che scioperando manifestava i suoi diritti contro impropri licenziamenti e abbassamento della paga di lavoro . Il bilancio delle povere vittime operaie fu quello di sei feriti e quattro morti.

La Sicilia, inoltre, aveva un motivo aggiuntivo di risentimento in quanto si era vista negare la promessa di una forma di autonomia e l’abolizione della luogotenenza non fu intesa come una facilitazione all’integrazione ma piuttosto come una spinta alla centralizzazione.
I nuovi governanti, da Cavour in poi, si rifugiarono nell’opinione che il Meridione, pur naturalmente ricco, fosse condannato all’arretratezza scontando i danni del malgoverno borbonico, tralasciando il particolare che la Sardegna, da un secolo e mezzo governata dai Savoia, si trovava in condizioni di arretratezza ancor peggiori. Pertanto mai presero in considerazione, malgrado le sollecitazioni , la possibilità di recarsi in quei luoghi per assumere una conoscenza diretta delle problematiche che limitavano la crescita di quelle genti di cui si marcavano solitamente gli aspetti deteriori (delinquenza, corruzione, analfabetismo e superstizione) e verso cui da più parti si manifestava disprezzo (“un esercito di barbari accampato fra di noi”) fino a proporne l’abbandono al loro destino poiché le altre regioni non erano in grado di sopportare l’onere della loro emancipazione

Il famoso sbarramento dell’acqua santa di cui parlava Ferdinando II, nonostante fosse stato poi cancellato  non portò quindi certo ad una nuova distribuzione del benessere e  della ricchezza , e il continuo costante disinteresse del nuovo governo , verso le esigenze del Sud portò nuove forme di disuguaglianza che da 150 anni ad oggi non accennano purtroppo ancora a dimunuire.

Il cambio di staffetta e testimone , avvenuto con ll’Unificazione del Meridione, non died quindi  luogo a nessun beneficio all’intero  territorio meridionale ma diede solo avvio ad una lunga e sanguinosa occupazione militare volta a sedare la ribellione che, in opposizione al nuovo Stato era ufficialmente  sostenuta da finanziamenti borbonici ed in maniera occulta dal clero , e aveva coinvolto in maniera diretta o indiretta larghe fasce di popolazione fino a trasformarsi nella protesta sociale che aveva alimentato il brigantaggio. Questo, sintomo di un male profondo ed antico, con tutto il carattere disperato che lo sosteneva, aveva trovato alimento nell’imposizione di tutte quelle norme e leggi piemontesi, estranee al sentire della gente e tra cui ebbero un impatto dirompente la proscrizione obbligatoria di sette  anni  e la mancata risoluzione dei vincoli che opprimevano un’agricoltura involuta ed improduttiva. Nel Meridione in genere e, nella Sicilia in particolare, sopravvivevano residui feudali in cui i contadini, mal pagati e sfruttati, venivano ammucchiati in alloggi dove trovava spesso riparo l’animale di sostegno , Essi nonostante al governo non vi era più un sovrano borbonico ma questa volta uno sabaudo , continuavano a  vivere  una condizione disagiata

Il nuovo stato , in una guerra ad oltranza durata  quasi un decennio, combatté contro il brigantaggio con l’impiego di un esercito smisurato ed atrocità che coinvolsero indiscriminatamente comunità inermi, e marcarono così una profonda rottura tra le popolazioni meridionali ed il nuovo Stato, verso cui si manifestò una avversione maggiore di quella contro il precedente regime borbonico.

I Piemontesi in questa circostanza commisero ineffabili stragi e cancellarono nel sangue 51 paesi. Per tutti si ricordano Casalduini e Pontelandolfo, nel Sannio.

Riporto, ancora una volta, ciò che la Basile e la Morea hanno detto del brigantaggio e sulle cause che lo determinarono: “prese le mosse dalle spontanee rivolte contadine contro l’appropriazione, da parte dei proprietari terrieri, del latifondo; contro i soprusi perpetrati da chi voleva in ogni modo spadroneggiare su terre faticosamente lavorate da braccia che spesso non riuscivano a percepire nessun provento del loro lavoro, se non quello stabilito dal padrone di turno.”

Con l’Unificazione, le imposte volte all’assestamento del deficitario bilancio del nuovo Stato che si trascinava dietro il debito pubblico più elevato d’Europa, accumulato dal Piemonte per la politica espansionistica di annessioni e per gli investimenti infrastrutturali, aumentarono vertiginosamente e si abbatterono sul contribuente meridionale oneri fino ad allora sconosciuti, Per reperire infatti maggiori risorse volte a riequilibrare il bilancio , venne adottata,   trascurando  le eventuali ripercussioni sociali , una severa ed impopolare stretta fiscale con l’imposizione di pesanti tributi , tra cui la più odiosa fu la tassa sul macinato  che, malgrado gli scarsi vantaggi apportati all’erario e le rivolte popolari causate per l’aumento del prezzo del pane, e delle la pasta, indispensabili al popolo per vivere, venne comunque conservata .

Il sistema fiscale quindi certo non migliorò e  le cose non andarone bene neanche con le industire autarchiche  come quelle siderurgiche  dell’Ansaldo  ed i cotonifici di Salerno  che sotto il regno borbonico godevano di un protezionismo industriale  fatto di rigide barriere doganali volte a favorire l’industria locale.  Essi furono presto soppiantate da quelle liguri e lombarde che producevano a minor costo ed avevano certamente a loro favore una migliore e piu organizzata rete di trasporto.che venne sempre più ampliata e meglio organizzata grazie ai nuovi introiti economici provenienti dalle casse borboniche. L’unificazione della nazione , realizzata all’insegna del centralismo, evidenziò maggiormente le diverse entità economiche che vedeva le regioni del Nord proiettate in un processo di modernizzazione volto a sviluppare il settore industriale attraverso la meccanizzazione dei processi produttivi ed investimenti nel settore delle infrastrutture (ferrovie, strade, canali).  Tutto questo fu possibile grazie alle nuove entrate economiche della ricche casse borbonico che all’epoca era la terza potenza economica europea , che rappresentò una vera e propia boccata di ossigeno per le magre finanze sabaude  che pur di adeguare le sue infrastrutture a più moderni sistemi di produzione, avevano portato ad un grosso debito pubblico  .

“Il Regno delle Due Sicilie aveva due volte più monete di tutti gli altri Stati della Penisola messi insieme –FRANCESCO SAVERIO NITTI – ”

L’agricoltura padana , grazie a questo indebitamento si era comunque giovata di nuove attrazzature e più moderni sistemi produttivi che portarono  nel tempo ad una  più evoluta gestione delle  aziende capaci di integrare le coltivazioni con allevamenti di bestiame e caseifici.  Nelle regioni meridionali invece  permaneva una diversa e più  equilibrata agricoltura che  si affidava a metodi tradizionali, corretti con procedimenti di coltivazione aggiornati ma sobri, e produceva  solo quanto necessario. Il settore agricolo nel sud , ad eccezione di pochi esempi , non viveva di moderni processi produttivi ma principalmente di un processo produttivo basato su una manodopera pricipalmente familiare in cui il figlio maschio rapprentava una enorme risorsa produttiva . Essa appariva quindi sostanzialmente più debole ed  arretrata di fronte a quella del nord e  come sempre avviene in questi casi , l’unificazione con una diversa economia molto più accentrata in un solo luogo diede vita ad una diseguagliata fase di sviluppo che in poco tempo  distrusse la sua produzione primitiva che non dimentichiamo era comunque , sopratutto per quanto riguarda la produzione dei prodotti bufalini , dalla metà del 1700 fino all’unità d’Italia,  uno dei primi esempi di industria casearia d’Europa, ed era in continua crescita .

Molti di questi I prodotti erano ignoti al resto d’Italia e tanta era l’ignoranza riguardo i prodotti di bufala nel resto d’Italia che riguardo il caciocavallo: “Il Gorani (Giuseppe Gorani, conte e scrittore Milanese, del 1740), alle favole del suo viaggio alle corti meridionali, associa errori ridicoli. Egli  dice che tal formaggio si fa dal latte di cavalla”

Con l’unità d’Italia ormai avvenuta, il quadro cambiò notevolmente giacchè il numero dei capi fu ridotto a poco più di un terzo come conseguenza diretta ed immediata delle bonifiche che interessarono le piane intorno al Volturno, recuperando terre all’agricoltura, ma riducendo drasticamente quelle idonee all’habitat bufalino. Dal 1861 al 1871, come tutta l’industria meridionale dell’epoca, anche la produzione della mozzarella di bufala si fermò e molte pagliare vennero dismesse, ed abbandonate. In questo modo , Carditello, la Campania e l’Italia persero purtroppo uno dei primi esempi in Europa d’industrializzazione casearia, e la produzione ebbe un lento declino fino agli anni 50 e 60 del novecento, che portò l’industria bufalina quasi a scomparire.

Da quel momento , a parte alcune e limitate zone privilegiate coltivate ad agrumi, in agricoltura si evidenziarono quindi ancora di piu i contrasti tipici del sottosviluppo dove, accanto ad immensi latifondi prevalentemente sterili in cui l’agricoltura era incredibilmente misera, esisteva una piccola proprietà sminuzzata in inadeguati appezzamenti che utilizzavano solo concimi naturali, mezzi rudimentali (aratro a chiodo) e, non applicando la rotazione agraria, ottenevano raccolti insufficienti anche nelle annate normali.  Il contadino , ad eccezione di alcune zone come per esempio San Leucio , possedeva  una moneta e vendevano  animali , corrispondeva  esattamente gli affitti e  con poco alimentava la famiglia,  e tutti, in propria condizione, vivevano contenti del proprio stato materiale.   Se  a tutto questo aggiungiamo poi il fenomeno dell’ immigrazione  delle popolazioni del Mezzogiorno  verso altri paesi esteri. e l’obbligo prolungato di leva militare a cui dovevano sottostare tutti i giovani , fate un po voi i calcoli ….

La realtà apparve quindi ben presto in tutte le sue sfaccettature negative per i napoletani e tutti i meridionali . Essi dopo qualche tempo capirono che oltre alla perdita dell’autonomia, dovevano fare i conti anche con una perdita della propria economia.

La ribellione del popolo meridionale si fece presto sentire  con il  cosidetto fenomeno del brigantaggio ( specie tra le classi dei contadini deluse dai nuovi rapporti di proprietà ) che portò ad una vera e propria ribellione armata.
L’accentramento amministrativo del regno che escludeva il meridione, la vendita all’asta dei beni demaniali ed ecclesiastici che acquistati da nuovi ricchi creo’ nuovi padroni più avari e tirannici dei nobili precedenti, le forti imposizioni fiscali, l’obbligo della ferma di leva militare per 7 anni che sottraeva le braccia dei figli al lavoro della terra ai contadini, ed il regime violento esercitato da carabinieri furono certamente gli elementi scatenanti di una vera e propria reazione popolare al nuovo governo.

La legge che più di tutte  fece insorgere le masse fu l’obbligo della leva militare nell’esercito sabaudo per lunghi sette anni. In una terra di contadini in cui i figli erano tutto sottrarre questi figli significava spesso abbandonare le campagne. Tanti ragazzi si rifiuteranno  e per questo verranno trattati da ” briganti “. E molti vista l’occasione briganti lo diverranno davvero.

Si calcola che le bande dei briganti arrivarono ad essere più di 350 che trovavano sempre più nuovi adepti nel grosso serbatoio delle masse contadine.

I briganti venivano visti come una sorta di moderno Robin Hood, una sorta di eroici paladini contro i soprusi dei ricchi e nuovi padroni, protetti ed armati talvolta dalla stessa chiesa inizialmente contraria al primo parlamento italiano sopratutto per le numerose espropriazioni di beni che dovette cedere.

Francesco appoggiato almeno inizialmente dalla chiesa tentò di reclutare interi settori di popolazioni disposti a portare avanti l’insurrezione tramite lo spagnolo Borjes che per mesi girò l’intero meridione.
Alle azioni talvolta anche violente delle numerose bande di Crocco, Ninco Nanco, Tortora, Schiavone, il nuovo governo rispose con una energica, feroce e sanguinosa azione di repressione guidata dal generale Cialdini che durò fino al 1865 e vide la soppressione per fucilazione o per combattimento di migliaia di ” cosiddetti Briganti ” .

Cialdini è stato uno degli uomini più cattivi, violenti e fetenti che la nostra storia ricordi  poiché fu autore di diverse stragi di popolazioni del Sud durante l’invasione e la conquista del Regno delle Due Sicilie. Egli è responsabile del massacro di Pontelandolfo e Casalduni, così come del bombardamento di Gaeta nonostante la roccaforte si fosse già arresa, provocando morti inutili e incredibilmente crudeli.

Ad un certo punto era  chiamato ” brigante ”  qualsiasi persona che non condivideva la politica piemontese o era dissenziente dalle loro idee o dalle loro leggi. Era brigante anche chi  solamente rifiutava di passare nell’esercito dei Savoia o che solamente mostrava fedeltà alla vecchia monarchia.

I piemontesi con sempre maggiore forza incominciarono ad imporre il loro modo di fare con il potere e la violenza  dei fucili. I meridionali piuttosto che sottostare ai nuovi padroni preferirono darsi alla macchia e agli stenti e ai sacrifici che essa comportava.
Ad un certo punto i comuni di Pontelandolfo, Casalduni e Campolattaro si ribellarono ed  abbatterono le insegne savoiarde issando  nuovamente le bandiere borboniche. Il generale piemontese Cialdini, da Napoli, diede ordini precisi di stroncare col sangue qualsiasi accenno o fermento di ribellione. I paesi furono completamente distrutti e saccheggiati. Si diede fuoco a tutte le case e operato un vero massacro a danno dei locali. I piemontesi spararono contro vecchi, donne e bambini, sorpresi nel sonno. I paesi divennero un immenso rogo. Uccisioni, stupri, fucilate, grida, urla e saccheggio si susseguirono per un’intera giornata e alla fine i morti che si potevano contare erano a migliaia.

“Entrammo nel paese, subito abbiamo incominciato a fucilare i preti e gli uomini, quanti capitava, indi il soldato saccheggiava ed infine abbiamo dato l’incendio al paese abitato da circa 4500 abitanti . quale desolazione, non si poteva stare d’intorno per il gran calore, e quale rumore facevano quei poveri diavoli che la sorte era di morire abbrustoliti e chi sotto le rovine delle case – CARLO MARGOLFO, bersagliere entrato a Pontelandoflo, 1861 -”

Per capire con quale spirito i piemontesi erano venuti nel Meridione, basta leggere il contenuto di un bando che un capitano dei bersaglieri piemontesi aveva fatto affiggere per le vie di un paese.
1) Chiunque tratterà o alloggerà briganti sarà fucilato.
2) Chiunque darà segno di tollerare o favorire il più piccolo tentativo di reazione sarà fucilato.
3) Chiunque verrà incontrato per le vie interne o per le campagne con provvigioni alimentari superiori ai propri bisogni, o con munizioni da fuoco per ingiustificato uso, sarà fucilato.
4) Chiunque, avendo notizie dei movimenti delle bande non sarà sollecito di avvisare il sottoscritto, verrà considerato nanutengolo o come tale fucilato.

Furono operate  deportazione in veri e propri campi di concentramento ( o di sterminio, nel quale confluivano i briganti o le truppe di Francesco II che si erano rifiutate di passare nell’esercito dei Savoia ( anch’essi dichiarati briganti).
Tra questi  veri e propri lager ricordiamo i campi di prigionia di San Maurizio nella zona nord di Torino detta delle Vaude. In questo posto  i soldati dell’esercito di “Franceschiello”  che rifiutando di riconoscere il nuovo goveno sabaudo, venivano rinchiusi  e ritenuti bisognosi di rieducazione morale e civile. Vi giungevano spesso dopo tre-quattro giorni di nave che li portava a Genova, stipati sottocoperta come facevano gli schiavisti nelle Americhe e poi a piedi, in marcia per almeno una settimana, con abiti sempre più rotti e con scarpe sempre più sfondate. Non arrivavano tutti, ma per chi aveva la fortuna (se di fortuna si può parlare) di resistere, cominciavano i tormenti. Stremati dalle fatiche solo colpevoli di essere ancora fedeli al loro re avevano diritto a “mezza razione di cattivo pane” e una ciotola d’acqua sporca che, secondo l’ufficiale di rancio, era minestra.

In una terra dove l’autunno è freddo e l’inverno freddissimo, dormivano in tende senza giaciglio e con ripari approssimativi. Morivano di fame e di freddo ma dei loro decessi nella maggior parte dei casi non esiste traccia, perché i cadaveri venivano ammassati in botole di calce viva che riuscì a liquefarne anche le ossa.
Cercarono di cancellare anche la memoria. Morti senza onore, senza tombe, senza lapidi e senza ricordo.
I prigionieri arrivavano a frotte e alla fine furono quasi 40 mila i prigionieri.
Ma il vero inferno fu attrezzato a Fenestrelle, all’imbocco della Val Chisone, dove ancora oggi sorge una fortezza situata a quasi duemila metri di altezza .

In questo posto dove  l’inverno era tremendo,  all’arrivo dei prigionieri borbonici, i comandanti di Finestrelle, in pieno inverno fecero togliere i vetri dai locali dove alloggiavano affinché i cafoni deportati si civilizzassero!
Uomini nati e cresciuti in clima sì caldo e dolce, come quello delle Due Sicilie, eccoli gittati, peggio che non si fa coi negri schiavi, a spasimare di fame e di stento per le ghiacciaie”.
Vivevano con un  camice di tela quando i montanari di la indossavano tre maglioni, uno sull’altro.
Quelli che dopo i primi mesi sopravvivevano erano poi costretti ai lavori forzati.
Per sbarazzarsi,  in maniera definitiva, di quella massa sempre più numerosa di meridionali che da anni, ormai, marcivano nei loro campi di prigionia tentarono addirittura di ottenere dal governo portoghese la concessione di un’isola disabitata nel bel mezzo dell’Oceano Atlantico dove “depositare” i prigionieri napoletani, togliendoseli, così, definitivamente di torno.
Questo fatti indignò talmente tanto l’opinione pubblica e la stampa locale che fortunatamente alla fine i portoghesi opposero un netto rifiuto e l’infame disegno non poté andare in porto.
Molti di questi prigionieri alla fine addirittura si suicidavano.  Nel corso delle deportazioni mediante nave, molti dei prigionieri erano stipati all’inverosimile sia sottocoperta che sopra. In quella situazione di particolare disagio, molti prigionieri ricorrevano al suicidio gettandosi in mare. In alcune occasioni, si verificarono suicidi in massa. Le autorità preposte, intervennero e risolsero il problema: le navi venivano accompagnate nel loro viaggio, da alcune piccole imbarcazioni che avevano lo scopo di raccogliere quelli che tentavano il suicidio. I prigionieri non avevano il diritto di suicidarsi; la loro vita apparteneva ai padroni, allo stato, al re Savoia.
Ma il maggior numero dei suicidi avveniva con la constatazione della realtà dei lager, nella quale erano portati a vivere. Era meglio morire!
Da questi campi andavano via solo quelli che accettavano di vestire altra divisa ma e’ anche vero che venivano esclusi coloro che non avevano le attitudini necessarie.
Gli altri per andare via dovevano solo morire di stenti o di malattia o per fucilazione poichè ribelli.

Intanto le campagne senza più braccia giovani e forti e senza moderni strumenti vennero progressivamente abbandonate dando luogo ad un primo grosso esodo immigratorio delle popolazioni del Mezzogiorno verso altri paesi esteri. In queste regioni in quel periodo si verificò un esodo di tale portata che la popolazione locale diminuì in valori assoluti mentre l’economia toccò bassi livelli mai visti prima di cui ancora oggi si sentono gli effetti.

Le terre , in assenza di forze di lavoro , furono quasi tutte abbandonate . I contadini  sottratti della forza produttiva dei propri figli che o partivano per la leva obbligatoria o si davano per sfuggire ad essa al ” brigantaggio ” , in assenza di nuovi sistemo agricoli di produzione , furono quasi tutti costretti ad emigrare .all’estero .

“Caro Presidente, ti salutano qui ottomila moliternesi: tremila sono emigrati in America; gli altri cinquemila si accingono a farlo – Lettera del sindaco di Moliterno (PZ) al primo ministro Giuseppe Zanardelli 1901 -”

“Nel secolo precedente, il Meridione d’Italia rappresentò un vero e proprio eden per tanti svizzeri, che vi emigrarono, spinti soprattutto da ragioni economiche, oltre che dalla bellezza dei luoghi e della qualità della vita. Luogo di principale attrazione Napoli, verso cui, ad ondate, tanti svizzeri, soprattutto svizzeri tedeschi di tutte le estrazioni sociali, emigrarono, con diversi obiettivi personali. Verso la metà dell’Ottocento, nella capitale del Regno delle Due Sicilie quella svizzera era tra le più numerose comunità estere – CLAUDE DUVOISIN, Console svizzero, 2006 -”

Elenchiamo a tal proposito  quanto scritto negli anni a seguire da qualcuno che ha voluto poi leggere la storia senza alcuna benda sugli occhi ed in maniera obiettiva :

“Gli scrittori italianissimi inventarono dunque i briganti, come avevano inventato i tiranni; ed oltraggiarono, con le loro menzogne, un popolo intero sollevato per la sua indipendenza, come avevano oltraggiato principi, re ed anche regine colle loro rozze e odiose calunnie. Inventarono la felicità di un popolo disceso all’ultimo gradino della miseria, come avevano inventato la sua servitù al tempo de’ sui legittimi sovrani. – HERCULE DE SAUCLIERES, 1863.

“Potete chiamarli briganti ma combattono sotto la loro bandiera nazionale. Potete chiamarli briganti ma i padri di quei briganti hanno riportato due volte i Borboni sul trono di Napoli. E’ possibile, come il mal governo vuol far credere, che 1500 uomini comandati da due o tre vagabondi tengano testa ad un esercito regolare di 120 mila uomini? Ho visto una città di 5 mila abitanti completamente rasa al suolo e non dai briganti. – GIUSEPPE FERRARI -”

“Il governo piemontese che si vede presto costretto ad abbandonare il suolo napoletano, si vendica mettendo tutto a ferro e fuoco. Raccolti incendiati, provvigioni annientate, case demolite, mandrie sgozzate in massa. I piemontesi adoperano tutti i mezzi più orribili per togliere ogni risorsa al nemico, e finalmente arrivarono le fucilazioni! Si fucilarono senza distinzione i pacifici abitatori delle campagne, le donne e fino i fanciulli. – L’ OSSERVATORE ROMANO, 1863 – ”

“In un solo mese nella provincia di Girgenti, le presenze dei detenuti nelle prigioni furono 32000. Non si turbino! Ho qui il certificato, la nota è officialissima, 32.000 presenze in carcere, solo nei trenta giorni del mese. Ed ora, codeste essendo le cifre, io domando all’onorevole ministro dell’Interno: ne avete ancora da arrestare? – FRANCESCO CRISPI – ”

“Non parliamo delle dimostrazioni brutali contro i giornali; non parliamo dell’esilio inflitto per via economica; non parliamo delle fucilazioni operate qua e là per isbaglio dalle autorità militari; ma degli arresti arbitrari di tanti miseri accatastati nelle prigioni senza essere mai interrogati. – IL NOMADE, giornale liberale 12 settembre 1861”

“Sorsero bande armate, che fan la guerra per la causa della legittimità; guerra di buon diritto perché si fa contro un oppressore che viene gratuitamente a metterci una catena di servaggio. I piemontesi incendiarono non una, non cento case, ma interi paesi, lasciando migliaia di famiglie nell’orrore e nella desolazione; fucilarono impunemente chiunque venne nelle loro mani, non risparmiando vecchi e fanciulli – GIACINTO DE SIVO – ”

“Aborre invero e rifugge l’animo per dolore e trepida nel rammentare più paesi del regno napoletano incendiati e rasi al suolo, e quasi innumerevoli integerrimi sacerdoti e religiosi e cittadini di ogni età, sesso e condizione, e gli stessi malati indegnissimamente ingiuriati, e poi eziando senza processo, o gettati nelle carceri o crudelissimamente uccisi. – PAPA PIO IX, 30 settembre 1861 – ”

“Posso assicurare alla Camera che specialmente in alcune province, quasi non vi è famiglia, la quale non tremi dell’onnipotenza dell’autorità di polizia, dei suoi errori ed abusi. Sotto la fallace apparenza della persecuzione del brigantaggio si vuole avere in mano la facoltà di arrestare o mandare al domicilio coatto ogni specie di persone al Governo sospette. – PASQUALE STANISLAO MANCINI, intervento alla Camera, 1864 – ”

“L’Italia, dove per sostenere quanto gli usurpatori hanno denominato ‘liberalismo’, si stanno barbicando dalla radice tutti i diritti, manomettendo quanto vi ha di più santo e sacro sulla terra. Italia, dove sono devastati i campi, incenerite le città, fucilati a centinaia i difensori della loro indipendenza – NOCEDAL deputato spagnolo, 1863 – ”

“Lo stato italiano è stato una dittatura feroce che ha messo a ferro e fuoco l’Italia meridionale e le isole, squartando, fucilando, seppellendo vivi i contadini poveri che scrittori salariati tentarono d’infamare col marchio di briganti – ANTONIO GRAMSCI -”

“I Borboni non commisero in cento anni, gli orrori e gli errori che hanno commesso gli agenti di Sua Maestà in un anno – NAPOLEONE III (lettera a Vittorio Emanuele II, 1861 ) ”

“Non vi può essere storia più iniqua di quella dei piemontesi nell’occupazione dell’Italia Meridionale. In quel luogo di pace, di prosperità, di contento generale che si erano promessi e proclamati come conseguenza certa dell’unità d’Italia, non si ha altro di effettivo che la stampa imbavagliata, le prigioni ripiene, le nazionalità schiacciate ed una sognata unione che in realtà è uno scherno, una burla, un impostura – MCGUIRE deputato scozzese, 1863 –

”“Pare non bastino sessanta battaglioni per tenere il Regno. Ma, si diranno, e il suffraggio universale? Io non so niente di suffraggio, so che al di qua del Tronto non ci vogliono sessanta battaglioni e di là si. Si deve dunque aver commesso qualche errore; si deve quindi o cambiar principi o cambiar atti e trovar modo di sapere dai napoletani, una buona volta, se ci vogliono si o no. Agli italiani che, rimanendo italiani, non vogliono unirsi a noi, non abbiamo diritto di dare archibugiate – MASSIMO D’AZELIO – ”

“Quelli che hanno chiamato i piemontesi e che hanno consegnato loro il Regno delle Due Sicilie sono un’impercettibile minoranza. I sintomi della reazione si vedono ovunque – JORNAL DE DEBATS, novembre 1860 – ”

“Sento il debito di protestare contro questo sistema. Ciò che è chiamata unità italiana deve principalmente la sua esistenza alla protezione e all’aiuto morale dell’Inghilterra, deve più a questa che a Garibaldi, che non agli eserciti stessi vittoriosi della Francia, e però, in nome dell’Inghilterra, denuncio tali barbarie atrocità, e protesto contro l’egidia della libera Inghilterra così prostituita – LORD LENNOX, parlamentare inglese, 1863 –

”“La guerra contro il brigantaggio, insorto contro lo Stato unitario, costò più morti di tutti quelli del Risorgimento. Abbiamo sempre vissuto si dei falsi: il falso del Risorgimento che assomiglia ben poco a quello che ci fanno studiare a scuola – INDRO MONTANELLI –

“Come ha potuto solo per un momento uno spirito fine come il tuo, credere che noi vogliamo che il Re di Napoli conceda la Costituzione. Quello che noi vogliamo e che faremo è impadronirsi dei suoi Stati – CAVOUR (all’ambasciatore Ruggero Gabaleone) – ”

“Napoli è da sette interi anni un paese invaso, i cui abitanti sono alla mercè dei loro padroni. L’immoralità dell’amministrazione ha distrutto tutto, la prosperità del passato, la ricchezza del presente e le risorse del futuro. Si è pagato la camorra come i plebisciti, le elezioni come i comitati e gli agenti rivoluzionari. – PIETRO CALA ULLOA – ”

“Intere famiglie veggonsi accattar l’elemosina; diminuito, anzi annullato il commercio; serrati i privati opifici. E frattanto tutto si fa venir dal Piemonte, persino le cassette della posta, la carta per gli uffici e le pubbliche amministrazioni. Non vi ha faccenda nella quale un onest’ uomo possa buscarsi alcun ducato che non si chiami un piemontese a sbrigarla. Ai mercanti del Piemonte si danno le forniture più lucrose: burocrati del Piemonte occupano tutti i pubblici uffizi, gente spesso ben più corrotta degli antichi burocrati napoletani. Anche a fabricar le ferrovie si mandano operai piemontesi i quali oltraggiosamente pagansi il doppio dei napoletani. A facchin della dogana, a camerieri a birri, vengono uomini del Piemonte. Questa è invasione non unione, non annessione! Questo è voler sfruttare la nostra terra di conquista. Il governo di Piemonte vuole trattare le province meridionali come il Cortez ed il Pizzarro facevano nel Perù e nel Messico, come gli inglesi nel regno del Bengala. –FRANCESCO PROTO CARAFA, Duca di Maddaloni – ”

“L’unità d’Italia è stata purtroppo la nostra rovina economica. Noi eravamo, nel 1860, in floridissime condizioni per un risveglio economico sano e profittevole. L’ unità ci ha perduti.  E come se questo non bastasse, è provato, contrariamente all’opinione di tutti, che lo stato italiano profonde i suoi benefici finanziari nelle province settentrionali in misura ben maggiore che in quelle meridionali – GIUSTINO FORTUNATO – ”

“Se dall’unità d’Italia, il Mezzogiorno è stato rovinato, Napoli è stata addirittura assassinata. E’ caduta in una crisi che ha tolto il pane a migliaia e migliaia di persone – GAETANO SALVEMINI -”

La città , infatti totalmente abbandonata  a se stesa da un governo centrale che si trovava  lontano e non poteva rendersi conto dei veri problemi del popolo  si ritrovò in uno stato di crisi e di miseria peggiore di quello precedente avvenuto sotto i sovrani borbonici. 

Il cambio di staffetta da loro tanto desiderato e propugnato, non portà al popolo nessun cambiamento e sopratutto nessun giovamento visto l’aumentare della disocuppazione e il costretto abbandono delle terre da parte dei giovani, dando origine al brigantaggio e al il triste fenomeno della emigrazione.

Un vero fallimento. ! Visto che almeno prima dell’unione d’Italia, i Borbone permettevano ai contadini il  diritto di potere usufruire gratuitamente delle terre del demanio per coltivare, piantare, fare pascolare le greggi, e tagliare legna,consentendo quindi ai contadini di vivere in maniera decorosa.

L’unità d’italia e tutte te le chiacchiere che ruotavano intorno alla libertà ed i relativi vantaggi economici si rivelarono presto per i meridionali solo una grossa burla per la loro qualità di vita causata dall’aumento del prezzo del pane, delle la pasta e degli ortaggi, indispensabili al popolo per vivere,

I problemi della città l’unità d’Italia quindi cominciarono presto ad essere gravosi e la situazione intollerabile.
Anche strutturalmente Napoli aveva urgente bisogno di rinnovazione e di bonifica; la popolazione, che ormai superava il mezzo milione ,viveva in gran parte nei « bassi», nei fondaci, e nei vicoli stretti privi di aria e di luce.
La città era carente di fognature e di acquedotti, le strade avevano bisogno di essere allargate in quanto  intransitabili nei giorni di pioggia perché si trasformavano in torrenti.
A Via Toledo  robusti popolani, i cosidetti « passalava », trasportavano a « coscecavuoglio» (a cavalcioni) da un marciapiede all’altro coloro che dovevano attraversare la strada per il compenso di una grana, vale a dire poco più di 4 centesimi.

Si andavano praticamente costituendo le basi di quelle epidemia di colera che poi successivamente si scatenò  in città .

Un’ultima curiosita’:  Un altro grande ribelle al regno Sabaudo ( e quindi brigante ) possiamo definirlo San Gennaro che a modo suo si oppose ai nuovi CONQUISTATORI  visto che in alcuni anni il prodigio non si é mai verificato in presenza dei sovrani di Casa Savoia (nel 1861, 1870 e 1931).